Les masques faciaux fonctionnent-ils?

Dec 26, 2023

Robert Dingwall

Tout au long de la pandémie de Covid-19, les agences internationales, les gouvernements nationaux et les services de santé publique locaux ont affirmé que leurs politiques suivaient « la science ». L'imposition de masques faciaux dans les espaces publics en est un exemple frappant.

« Mains, visage, espace », nous a-t-on dit ; la croyance était que le port d'un masque empêcherait la transmission du virus SARS-Cov-2. Les critiques qui ont remis en question les preuves de cette affirmation ont été accusés de colporter de la "désinformation". Pourtant, la dernière revue des études sur le port de masques suggère qu'ils avaient raison - et que les masques n'ont fait que peu ou pas de différence pour freiner la propagation de Covid.

Lorsque le virus est arrivé pour la première fois au Royaume-Uni en 2020, l'opinion officielle, basée sur la science de l'époque, était que les masques n'avaient aucune valeur en dehors des soins de santé. Ce verdict s'est fortement inspiré de la revue Cochrane des interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires.

L'examen renforce sa conclusion en disant qu'il y a «probablement peu ou pas d'avantages» de l'utilisation de masques en tissu ou chirurgicaux dans la communauté

Depuis leur création en 1993, les revues Cochrane sont devenues la référence internationale en matière de preuves pour la pratique médicale. Ils ne sont publiés qu'après un processus exhaustif d'examen par les pairs, en toute transparence sur la manière dont ils identifient et notent les études à inclure. Ils sont traités à juste titre comme des résumés définitifs de l'état contemporain des connaissances scientifiques.

Les revues accordent le plus de poids aux essais contrôlés randomisés (ECR) en tant que preuves. Celles-ci présentent le risque de biais le plus faible de toutes les méthodes épidémiologiques. Une population est assignée au hasard à un groupe qui reçoit une intervention (par exemple des masques) et à un autre qui n'en reçoit pas (témoin). En principe, l'intervention est la seule différence entre les groupes, éliminant d'autres facteurs qui pourraient confondre l'image. En pratique, cela est difficile à réaliser. Les revues Cochrane traitent ce problème en regroupant les résultats de différentes études dans une méta-analyse. Tous les biais qui se sont glissés sont susceptibles de s'annuler les uns les autres afin que les utilisateurs puissent avoir confiance dans le résultat global. Si les ECR ne sont pas disponibles, les revues examinent d'autres types d'études mais avertissent qu'il s'agit de preuves de qualité inférieure.

Les revues Cochrane suivent les masques faciaux depuis 2007, avec des mises à jour en 2009, 2010, 2011 et 2020. Ils n'ont trouvé que quelques petits ECR et la base de preuves a été jugée de faible qualité. Néanmoins, cela suggérait peu ou pas d'avantages des masques. L'examen de 2020 a répété des conclusions antérieures selon lesquelles il était «incertain» que l'utilisation communautaire de masques en tissu ou chirurgicaux ralentisse la propagation des virus respiratoires.

Ce scepticisme a éclairé la position de départ de nombreux responsables expérimentés de la santé publique en 2020. Les doutes sur la valeur des masques n'étaient pas de la désinformation. Pourtant, ce point de vue a été inversé pour des raisons qui ne sont pas encore pleinement comprises – et le débat sur le port du masque était largement hors de portée. Quiconque critiquait le port du masque était susceptible d'être qualifié de colporteur de contrevérités. Les questions sérieuses sur la légitimité de l'intervention ouverte de l'État, par le biais de la loi, ou de l'intervention secrète de l'État, par le « coup de coude », pour promouvoir une politique basée sur des preuves « incertaines » ont été rejetées comme du libertarianisme marginal. Traiter toutes les critiques comme de la désinformation, plutôt que comme une opposition loyale destinée à améliorer la politique et la gouvernance, revient aux revendications du XVIIe siècle sur le droit des gouvernements d'imposer des tests de croyance religieuse comme condition de participation à la vie publique.

Une nouvelle revue mise à jour vient d'être publiée, après l'habituelle revue approfondie par les pairs. Des ECR plus nombreux et plus importants sont désormais disponibles. La qualité des preuves est passée de faible à modérée. L'examen renforce sa conclusion en disant qu'il y a «probablement peu ou pas d'avantages» à l'utilisation de masques en tissu ou chirurgicaux dans la communauté. Il a également pris en compte les masques N95/FFP2. Les preuves étaient plus faibles, mais suggéraient que celles-ci ne faisaient que peu ou pas de différence. La Revue regrette l'absence de financement pour des essais supplémentaires, qui auraient permis une conclusion plus solide. Cela réitère un appel que beaucoup ont lancé depuis l'été 2020, qui a toujours été ignoré par ceux qui sont en mesure de financer de telles études.

Il existe maintenant un autre rapport, issu d'un vaste essai en Guinée-Bissau, en Afrique de l'Ouest, dans une préimpression qui n'a pas encore été examinée par des pairs. Il a des limites mais ses résultats sont cohérents avec les études incluses dans la revue Cochrane. Rien ne change les conclusions de la Revue.

Faute de soutien des ECR, les défenseurs des masques ont changé de position pour s'appuyer sur des preuves «mécanistes» de la physique et de l'ingénierie, affirmant que les études en laboratoire devraient être jugées selon des normes différentes. Cependant, de telles preuves n'ont jamais conduit les agences de santé et de sécurité à recommander même les masques N95/FFP2 pour la protection contre les virus respiratoires. Les RCT établissent l'échec des masques une fois qu'ils quittent des conditions expérimentales hautement contrôlées et arrivent dans le monde réel.

Certains soutiennent que les masques doivent être portés en solidarité avec «les personnes vulnérables». Pourtant, s'il est prouvé que les masques ont peu de chances de fonctionner, il est irresponsable de promouvoir un faux sentiment de sécurité - d'autant plus que la définition de la « vulnérabilité » est souvent très sélective. La plupart des personnes atteintes d'une maladie immunosuppressive bénéficieront tout de même de la vaccination. D'autres doivent agir comme ils le faisaient avant 2020 pour gérer leur risque personnel de tout virus respiratoire.

Les mandats de masque n'ont jamais été une politique fondée sur des preuves. Ils ont simplement déclenché une recherche de preuves fondées sur des politiques. Mon masque ne t'a jamais protégé et le tien ne m'a certainement pas protégé.

Abonnez-vous aujourd'hui pour débloquer un mois d'accès gratuit à notre site Web et à notre application. Après votre essai gratuit, c'est seulement 1 £ par semaine. Vous pouvez annuler à tout moment.

Déjà abonné ? Connexion

Robert Dingwall est professeur émérite de sociologie à la Nottingham Trent University

Robert Dingwall

Sujets dans cet article