Respirateurs N95 : taux de réussite des tests d'ajustement quantitatifs et évaluation de l'utilisabilité et du confort par les travailleurs de la santé

May 24, 2023

Objectifs:Comparer les performances de quatre types de respirateurs N95 en ce qui concerne le taux de réussite au test d'ajustement quantitatif et la convivialité et le confort évalués par les professionnels de la santé.

Conception, mise en scène, participants :Les travailleurs de la santé qui ont participé au programme de protection respiratoire au Royal Melbourne Hospital, du 1er octobre 2020 au 31 mai 2021. Les participants ont subi un test d'ajustement quantitatif du respirateur N95 (au moins trois des quatre types : gobelet semi‐rigide, gobelet à pli plat, bec de canard et types à pli plat à trois panneaux) et ont été invités à effectuer une évaluation en ligne de l'utilisabilité et du confort des respirateurs pour lesquels leurs résultats de test d'ajustement ont été réussis.

Principaux critères de jugement :Taux de réussite au test d'ajustement et notes globales de confort et d'évaluation de l'utilisateur (échelles de Likert à cinq points), par type de respirateur N95.

Résultats: Au total, 2 161 travailleurs de la santé ont subi des tests d'ajustement quantitatifs (femmes, 1 586 [73,4 %] ; infirmières, 1 271 [58,8 %]). Les taux de réussite globaux aux tests d'ajustement étaient de 65,0 % pour les respirateurs semi-rigides (1029/1583 tests), de 32,4 % pour les respirateurs à pli plat (660/2035 tests), de 59,2 % pour les respirateurs à bec de canard (2005/3387 tests) et de 96,4 % pour les respirateurs à pli plat à trois panneaux (1876/1946 tests). 378 travailleurs de la santé ont répondu à l'enquête sur le confort et la convivialité. Les notes globales de confort et d'évaluation différaient chacune selon le groupe de respirateurs (P < 0,001) ; les valeurs médianes de confort global (4 ; IQR, 3–4) et d'évaluation globale (4 ; IQR, 3–5) étaient les plus élevées pour le respirateur à trois panneaux à pli plat et les plus faibles pour les respirateurs à coques semi‐rigides (confort : 2 [IQR, 1–3] ; évaluation : 2 [IQR, 2–3]).

Conclusion : Le respirateur N95 à trois panneaux pliables à plat a surpassé les trois types alternatifs en ce qui concerne le taux de réussite au test d'ajustement et le confort et la convivialité évalués par l'utilisateur. Afin de maximiser la protection respiratoire des travailleurs de la santé, ces facteurs doivent être pris en compte lors de la prise de décisions d'achat de respirateurs.

Le connu: L'évaluation du taux de réussite du test d'ajustement, de la convivialité et du confort des respirateurs à masque filtrant N95 n'est pas requise pour leur certification, mais peut affecter l'ajustement du respirateur, la conformité de l'utilisateur et les décisions d'approvisionnement.

Le nouveau: Le taux de réussite au test d'ajustement était très élevé pour les respirateurs à trois panneaux de type N95 à pli plat (96 %), et les travailleurs de la santé ont évalué leur confort et leur facilité d'utilisation globale plus élevés que ceux des respirateurs à bonnets semi-rigides, à bonnets plats et à bec de canard N95.

Les implications: Les résultats des tests d'ajustement et l'évaluation des performances par les travailleurs de la santé doivent être intégrés dans la prise de décision d'achat de respirateurs afin d'assurer une protection respiratoire optimale.

Minimiser le risque d'exposition des travailleurs de la santé aux risques respiratoires est une mesure essentielle de contrôle des infections.1 Ceci est particulièrement important pendant la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID‐19) étant donné la transmissibilité élevée des aérosols de certaines variantes préoccupantes du syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus 2 (SARS‐CoV‐2), y compris les variantes Delta et Omicron.2 de s'assurer que les travailleurs de la santé portent des respirateurs à masque filtrant N95 bien ajustés.4,5 Cependant, les travailleurs de la santé ne se conforment souvent pas aux recommandations d'utilisation des respirateurs, en particulier les respirateurs N95.6,7 Les explications de non-conformité comprennent le manque de normalisation des techniques d'enfilage et de retrait, et les caractéristiques de conception des respirateurs qui réduisent le confort et la facilité d'utilisation.7,8,9,10

Les respirateurs utilisés dans les établissements de soins de santé, en tant que dispositifs médicaux en vertu de la loi de 1989 sur les produits thérapeutiques du Commonwealth, doivent être inclus dans le registre australien des produits thérapeutiques.11 Plusieurs types de respirateurs N95 ont été enregistrés, mais l'évaluation des taux de réussite des tests d'ajustement, de la convivialité et du confort n'est pas requise par le processus de certification.8,12,13 15,16,17,18 La plupart n'ont trouvé aucune différence significative dans les résultats ; dans une étude (27 participants volontaires), le type de bec de canard et les respirateurs avec soupapes d'expiration ont été mieux tolérés que les respirateurs à coupelles ou les respirateurs sans soupapes d'expiration.18

Comme il est vital pour une protection efficace que les travailleurs de la santé respectent les recommandations d'utilisation des respirateurs, le confort et la facilité d'utilisation des respirateurs N95 sont aussi importants que leur efficacité de filtrage et leur ajustement. Nous avons donc comparé les performances de quatre types de respirateurs N95 courants dans trois domaines : les taux de réussite des tests d'ajustement quantitatifs, et la convivialité et le confort évalués par les travailleurs de la santé participant au programme de protection respiratoire du Royal Melbourne Hospital. Notre objectif était de fournir des données de performance qui peuvent guider la sélection des modèles de respirateurs et les décisions d'approvisionnement.

Nous avons entrepris notre étude dans le cadre du programme de protection respiratoire du Royal Melbourne Hospital, un important hôpital tertiaire de Victoria, du 1er octobre 2020 au 31 mai 2021. Le programme, lancé par le gouvernement de Victoria, a été établi en octobre 2020 conformément aux normes et directives australiennes pertinentes.4,19

Les travailleurs de la santé participant au programme ont rempli une enquête de base (données démographiques, informations professionnelles, type préféré de respirateur N95) et ont suivi une formation en ligne sur l'utilisation sécuritaire de quatre types de respirateur N95 :

Les participants devaient subir des tests d'ajustement quantitatifs avec au moins trois types de respirateurs N95, comme recommandé par les directives du ministère de la Santé et des Services sociaux de Victoria.19 L'ordre des tests de respirateurs était déterminé par le directeur du programme respiratoire, guidé par les conseils du département de la santé concernant l'approvisionnement actuel et futur.

Des tests d'ajustement quantitatifs ont été effectués par des testeurs qualifiés à l'aide d'un testeur d'ajustement PortaCount Pro+ 8048 (TSI) et conformément aux protocoles de l'Administration américaine de la sécurité et de la santé au travail, avec quatre exercices conventionnels.20 Tous les participants masculins étaient rasés de près. Le testeur d'ajustement a fourni des commentaires constructifs à chaque participant avant le test d'ajustement pour assurer la meilleure étanchéité, y compris le réglage de la position du masque et des conseils sur le moulage de l'embout nasal, et a répété le test si nécessaire. Le facteur d'ajustement est calculé par la machine PortaCount en divisant la concentration de particules dans l'air ambiant à l'extérieur du respirateur par celle à l'intérieur du respirateur ;21 un facteur d'ajustement global supérieur à 100 était considéré comme une réussite. À la fin des tests d'ajustement, les participants ont reçu une feuille de résultats indiquant les résultats des tests d'ajustement (réussite ou échec) pour chaque respirateur N95 testé. Les résultats et les détails démographiques et professionnels des participants ont été stockés électroniquement dans le système REDCap 10.5.2 de l'hôpital.

Quatre à six semaines après le test d'ajustement, les participants ont été invités par e-mail à répondre à une enquête REDCap en ligne sur l'utilisabilité et le confort des respirateurs N95 pour lesquels leurs résultats de test d'ajustement ont été réussis (développement et validation : informations complémentaires, partie 2). L'enquête comprenait trois questions concernant l'utilisabilité (étanchéité du masque, facilité d'enfilage et de retrait, succès de la vérification de l'ajustement) et le confort (fermeté de l'ajustement, respirabilité, irritation des yeux, irritation de la peau limitant l'utilisation, anxiété limitant l'utilisation, zones de pression anatomique). Les participants ont été invités à fournir des notes de confort général et d'évaluation globale sur une échelle de Likert à cinq points (1, faible ; 2, adéquat ; 3, bon ; 4, très bon ; 5, excellent) (Informations complémentaires, partie 3). Les participants ont été invités à effectuer des tests d'ajustement chaque année.

La signification statistique des différences entre les groupes dans les caractéristiques démographiques et les résultats des tests d'ajustement a été évaluée par des tests t (données continues) ou χ2 (données catégorielles). Les différences de groupe dans l'évaluation de l'utilisabilité et du confort par type de respirateur N95 ont été évaluées dans des tests χ2. Le confort global et les cotes d'évaluation des types de respirateurs ont chacun été évalués dans des tests de Friedman ; P < 0,05 a été jugé statistiquement significatif. Chacune des six paires possibles de types de respirateurs N95 a ensuite été comparée dans des tests de somme des rangs post hoc de Wilcoxon, avec un P ajusté de Bonferroni < 0,01 jugé statistiquement significatif. Les analyses ont été effectuées dans Stata 13.

Les commentaires en texte libre dans l'enquête en ligne ont été classés comme positifs (par exemple, bonne étanchéité, confortable), négatifs (par exemple, inconfort, réaction cutanée) ou neutres (par exemple, incapable de répondre en raison d'une utilisation peu fréquente) ou comme problèmes logistiques (par exemple, disponibilité).

L'étude a été approuvée par le comité d'éthique de la recherche humaine de Melbourne Health (QA2020174).

Les données de 2161 travailleurs de la santé consécutifs ayant subi des tests d'ajustement quantitatifs ont été recueillies au cours de la période d'étude de huit mois, dont 1586 femmes (73,4 %) et 1271 infirmières (58,8 %) (Encadré 1). Les taux de réussite globaux aux tests d'ajustement étaient de 65,0 % pour les respirateurs à coques semi‐rigides (1 029 sur 1 583 tests), de 32,4 % pour les respirateurs à coques à pli plat (660 sur 2 035 tests effectués), de 59,2 % pour les respirateurs à bec de canard (2 005 sur 3 387 tests) et de 96,4 % pour les respirateurs à trois panneaux et à plis plats (1 876 sur 1 946 tests). Les taux de réussite étaient similaires pour les hommes et les femmes (données non présentées), sauf pour le respirateur à coque semi-rigide (hommes, 281 sur 376, 74,7 % ; femmes, 729 sur 1 179, 61,8 % ; P < 0,001).

Nous avons évalué 714 réponses à une enquête spécifique au respirateur auprès de 378 travailleurs de la santé concernant le confort et la facilité d'utilisation (taux de réponse de 17,5 %), dont 277 femmes (73,2 %) et 228 infirmières (60,3 %). La seule différence statistiquement significative dans les caractéristiques de base était l'indice de masse corporelle moyen (répondants, 25,4 kg/m2 ; écart type [ET], 7,0 kg/m2 ; non‐répondants, 24,3 kg/m2 ; ET, 6,6 kg/m2 ; P = 0,015) (Encadré 1).

Sur les 714 réponses, 192 faisaient référence aux respirateurs à coques semi-rigides (taux de réponse à l'enquête, 19 %), 66 aux respirateurs à coques à pli plat (10 %), 262 aux respirateurs à bec de canard (13 %) et 194 aux respirateurs à trois panneaux à pli plat (10 %). Quatre‐vingt‐quatorze des 454 répondants qui ont testé des respirateurs à coques semi‐rigides ou à bec de canard (21 %) avaient besoin de versions de petite taille plutôt que de taille normale. La plupart des répondants (623 sur 714, 87 %) portaient le respirateur N95 évalué moins de cinq fois par semaine pendant la période d'étude ; 250 (35%) l'ont porté de deux à quatre heures à chaque fois, et dix (1,4%) pendant plus de quatre heures.

La convivialité était similaire pour les quatre types de respirateurs, la plupart des répondants déclarant que mettre et retirer le respirateur était facile (531, 74,4 %) ou quelque peu difficile (164, 23,0 %). La plupart des répondants (645, 90,3 %) ont déclaré qu'ils pouvaient réussir le test d'ajustement à chaque fois ou la plupart du temps, sans différence selon le type de respirateur. Dix des 66 répondants (15 %) ont signalé une mauvaise étanchéité avec le type semi-rigide, quatre sur 66 (6 %) avec le type à pli plat, un sur 262 (0,5 %) avec le type à bec de canard et un sur 294 (0,3 %) avec le type à pli plat à trois panneaux (encadré 2).

La fermeté de l'ajustement et la respirabilité signalés différaient selon le type de respirateur ; 99 des 192 répondants (52 %) ​​ont trouvé les respirateurs semi-rigides trop serrés et 45 (23 %) ont évalué leur respirabilité comme mauvaise, tandis que pour 183 des 194 répondants (94 %) les respirateurs à trois panneaux pliables à plat offraient une fermeté d'ajustement appropriée et 190 (98 %) ont évalué leur respirabilité comme moyenne ou bonne (encadré 2).

Les proportions de participants signalant des effets limitant l'utilisation du respirateur (irritation des yeux, de la peau, anxiété) (Encadré 3) et de ceux qui ont subi une pression sur le nez ou les joues (Encadré 4) étaient plus importantes pour les types de gobelets semi-rigides et plats N95 que pour les deux autres types.

La cote de confort globale médiane était de 4 (intervalle interquartile [IQR], 3–4) pour le style à trois panneaux à pli plat, 3 (IQR 2–4) pour le style bec de canard, 3 (IQR 2–3) pour le style de bonnet à pli plat et 2 (IQR, 1–3) pour le style de bonnet semi‐rigide (Encadré 5). Les cotes de confort pour les hommes et les femmes étaient similaires pour tous les types de respirateurs (données non présentées).

La note d'évaluation globale médiane était de 4 (IQR, 3–5) pour le style à trois panneaux à pli plat, 3 (IQR, 3–4) pour le style de bonnet à pli plat, 3 (IQR, 3–4) pour le style bec de canard et 2 (IQR, 2–3) pour le style de bonnet semi‐rigide (Encadré 6).

Les valeurs médianes pour le confort global et les cotes d'évaluation différaient selon le type de respirateur (chacune : P < 0,001). Dans les tests post-hoc, le respirateur à trois panneaux à pli plat a été évalué plus haut, et les respirateurs de type coque semi-rigide plus bas, que chacun des trois autres types sur les deux niveaux.

Nous avons reçu un total de 89 commentaires en texte libre parmi les 714 réponses au sondage. Le seul respirateur à avoir reçu plus de commentaires positifs que négatifs était le type à trois panneaux pliables à plat. Vingt des 28 répondants qui ont commenté le respirateur à coque semi‐rigide ont fourni des commentaires négatifs (douleur, inconfort, manque de respirabilité, réaction cutanée). Onze participants ont noté que certains respirateurs n'étaient pas toujours disponibles, en particulier les respirateurs de petite taille et à trois panneaux pliables à plat (Informations complémentaires, partie 4).

Notre évaluation de quatre types de respirateurs N95 typiques était relativement importante par rapport à des études similaires.14 Nous avons constaté que les taux de réussite des tests d'ajustement quantitatifs différaient selon le type, allant de 32 % pour le type de bonnet à pli plat à 96 % pour le respirateur à trois panneaux et à pli plat. Les cotes globales de confort et d'évaluation étaient les plus faibles pour les respirateurs semi-rigides de type coque et les plus élevées pour le respirateur à trois panneaux à pli plat. Nos résultats sont importants pour la sélection et l'approvisionnement des modèles de respirateurs institutionnels, car un bon ajustement du respirateur et le respect de l'utilisation recommandée sont essentiels pour maximiser la protection respiratoire des travailleurs de la santé.

Plusieurs études ont montré que la capacité à obtenir une étanchéité satisfaisante est plus grande avec les respirateurs N95 à trois panneaux à plis plats qu'avec d'autres styles.14,22,23 Dans notre étude, le taux de réussite au test d'ajustement était également le plus élevé pour le respirateur à trois panneaux à plis plats, et le confort général et les notes d'évaluation globales par les travailleurs de la santé étaient plus élevés que pour les autres types, bien que seulement 8 % aient préféré ce type de masque avant l'étude. Pris ensemble, ces résultats suggèrent que l'achat de ce type de respirateur N95 devrait être préféré.

Bien que le taux de réussite au test d'ajustement pour le respirateur à coque semi‐rigide ait été raisonnable (65 %), il a reçu les notes de confort global et d'évaluation globale les plus basses. La rigidité de la coupelle du respirateur, ainsi que le serrage de la sangle, contribuent à une étanchéité satisfaisante, mais probablement aussi à l'inconfort ressenti par de nombreux travailleurs de la santé.8,18 La moitié des 192 répondants qui ont commenté cette caractéristique ont trouvé le respirateur trop serré, et près du quart qu'il rendait la respiration difficile ; 60% ont signalé une pression inconfortable sur le nez et 40% sur la joue. Des mesures de protection, telles qu'un mince pansement hydrocolloïde sur le pont du nez à travers chaque pommette, pourraient réduire les lésions cutanées et améliorer la tolérance, mais des tests d'ajustement quantitatifs doivent alors être entrepris avec ce pansement en place.24

Le projet BREATHE a été lancé par le Bureau de la santé publique et des risques environnementaux de l'Administration de la santé des vétérans des États-Unis pour améliorer la conformité aux recommandations relatives à l'utilisation des appareils de protection respiratoire dans les soins de santé.8,25 Deux des quatre thèmes clés qui ont émergé étaient que les respirateurs devaient remplir leur fonction prévue de manière sûre et efficace, et qu'ils devaient être confortables et tolérables pendant toute la durée du port. La plupart des recommandations du projet BREATHE pour améliorer la conformité à une utilisation appropriée ne sont toujours pas prises en compte par le processus de certification des respirateurs.8

L'évaluation de l'utilisabilité et du confort dans notre étude était subjective, car aucun outil objectif validé ou critère standardisé pour ce type d'évaluation n'est disponible. Des facteurs non mesurés, tels que la perception d'une parole intelligible lors du port d'un respirateur, peuvent avoir influencé les préférences. Deuxièmement, nous n'avons pas été en mesure de demander à chaque participant d'évaluer les quatre types de respirateurs N95. Troisièmement, la taille de l'échantillon pour l'évaluation de l'utilisabilité et du confort était relativement petite pour le type de gobelet à pli plat, en raison de son taux de réussite inférieur au contrôle d'ajustement. Enfin, nous avons entrepris notre étude pendant une période d'utilisation relativement faible du masque N95, la plupart des participants portant des masques moins de cinq fois par semaine.

Nous avons constaté que le taux de réussite du test d'ajustement quantitatif pour le respirateur N95 à trois panneaux à pli plat était très élevé (supérieur à 90 %, comme recommandé par le projet BREATHE),8,25 et que son confort global et les notes d'évaluation globale par les travailleurs de la santé étaient plus élevés que pour les types de bonnet semi-rigide, de bonnet à pli plat et de bec de canard. Le respirateur de type N95 à trois panneaux pliables à plat devrait donc être préféré pour les travailleurs de la santé. D'autres investigations basées sur de grands programmes de protection respiratoire et le développement d'un outil standardisé d'évaluation des performances seraient utiles. Pour obtenir une protection respiratoire maximale pour nos travailleurs de la santé, les administrateurs des programmes de protection respiratoire et les services de santé des États et du gouvernement fédéral doivent sélectionner et stocker les modèles de respirateurs les plus efficaces en incorporant des données cliniques dans leurs décisions.

Les données anonymisées sous-jacentes à ce rapport seront disponibles auprès de l'auteur correspondant pendant cinq ans à compter de la date de publication, tout comme le protocole d'étude et l'analyse statistique.

Encadré 1 - Caractéristiques de base des 2161 participants qui ont subi un test d'ajustement quantitatif du respirateur N95

Caractéristique

Tous les participants

Répondants au sondage*

Nombre de participants

2161

378

Âge (années), moyenne (ET)

39,0 (11,5)

38,5 (10,8)

Sexe

Hommes

532

95

Femmes

1586

277

Autre

6

1

Données manquantes

37

5

Indice de masse corporelle (kg/m2), moyenne (ET)

24,5 (6,7)

25,4 (7,0)

L'origine ethnique

européen

279

98

Non‐européen

214

65

Données manquantes

1668

215

Groupe professionnel

Médecin

305 (14,1%)

64 (17%)

Allaitement

1271 (58,8 %)

228 (60,3%)

Santé alliée

262 (12,1%)

37 (9,8 %)

L'imagerie médicale

29 (1,3 %)

7 (2%)

Autre travailleur de la santé

159 (7,4 %)

24 (6,3 %)

Employé non‐clinique

116 (5,4 %)

13 (3,4%)

Pharmacien

14 (0,7%)

0

Professionnel dentaire

1 (0,1 %)

1 (0,3 %)

Données manquantes

4 (0,2 %)

4 (1%)

Expérience en soins de santé (années)

Médiane (IQR)

10 (5–19)

10 (6–20)

Gamme

0,2–55

1–51

Type de respirateur N95 préféré avant la participation au programme

Gobelet semi‐rigide

151 (7,0 %)

21 (5,6%)

Gobelet à plat

171 (7,9%)

37 (9,8 %)

bec de canard

1293 (59,8%)

249 (65,6 %)

Pliage plat à trois panneaux

173 (8,0 %)

36 (9,5%)

Autre

118 (5,5%)

18 (4,8 %)

Données manquantes

255 (11,8 %)

17 (4,5 %)

IQR = intervalle interquartile ; SD = écart type. * Complété l'enquête d'évaluation de la convivialité et du confort.

Encadré 2 - Évaluations de l'utilisabilité et du confort des respirateurs N95 par 378 participants qui ont répondu à l'enquête sur l'utilisabilité et le confort

Type de respirateur N95*

Caractéristique

Gobelet semi‐rigide

Gobelet à plat

bec de canard

Pliage plat à trois panneaux

P

Nombre de répondants

192

66

262

194

Convivialité

Facilité d'enfilage et de retrait

0,31

Facile

134 (70 %)

48 (73 %)

201 (77 %)

148 (76%)

Un peu difficile

51 (27 %)

18 (27 %)

53 (20 %)

42 (22 %)

Difficile

6 (3 %)

0

5 (2 %)

2 (1 %)

Données manquantes

1 (< 1%)

0

3 (1 %)

2 (1 %)

Réussir le contrôle d'ajustement

0,02

À chaque fois

55 (29%)

16 (24%)

96 (37%)

89 (46%)

La plupart du temps

111 (58%)

45 (68%)

140 (53%)

93 (48%)

Parfois

18 (9%)

4 (6%)

18 (7%)

7 (4%)

Rarement

4 (2%)

1 (2 %)

2 (< 1 %)

2 (1%)

Jamais

1 (< 1 %)

0

0

0

Données manquantes

3 (2 %)

0

6 (2%)

3 (2%)

Joint

< 0,001

Excellent

28 (15%)

7 (11%)

51 (20%)

54 (28%)

Très bien

57 (30%)

23 (35%)

86 (33%)

76 (39%)

Bien

54 (28%)

16 (24 %)

78 (30 %)

52 (27 %)

Adéquat

42 (22%)

16 (24%)

43 (16%)

10 (5%)

Pauvre

10 (5%)

4 (6%)

1 (< 1 %)

1 (< 1 %)

Données manquantes

1 (< 1 %)

0

3 (1 %)

1 (< 1 %)

Confort

Fermeté d'ajustement

< 0,001

Trop serré

99 (52 %)

13 (20%)

30 (12 %)

7 (4 %)

A peu près juste

90 (47 %)

50 (76 %)

224 (86 %)

183 (94%)

Trop lâche

3 (2 %)

3 (4%)

7 (3%)

2 (1%)

Données manquantes

0

0

1 (< 1%)

2 (1%)

Respirabilité

< 0,001

Bien

35 (18 %)

25 (38%)

138 (53%)

133 (69%)

Moyenne

111 (58%)

39 (59%)

113 (43%)

57 (29%)

Pauvre

45 (23 %)

2 (3 %)

9 (3%)

3 (2%)

Données manquantes

1 (< 1%)

0

2 (< 1 %)

1 (< 1%)

* Respirateur semi‐rigide de type coque : respirateur à coques et masque chirurgical 1860 ou 1860S (3M) ; type de gobelet plat : respirateur à particules DE2322 (BYD Care) ; type bec de canard : masques chirurgicaux ProShield (BSN Medical) ou Fluidshield (Halyard) ; type à trois panneaux pliables à plat : Respirateur contre les particules Aura 9320A+ (3M).

Encadré 3 – Proportions de répondants ayant signalé une irritation des yeux, une irritation de la peau ou l'utilisation d'un respirateur limitant l'anxiété, par type de respirateur N95*

* Respirateur semi‐rigide de type coque : respirateur à coque et masque chirurgical 1860 ou 1860S (3M) (192 répondants) ; type de gobelet plat : respirateur à particules DE2322 (BYD Care) (66 répondants) ; type bec de canard : masques chirurgicaux ProShield (BSN Medical) ou Fluidshield (Halyard) (262 répondants) ; type à trois panneaux pliés à plat : respirateur contre les particules Aura 9320A+ (3M) (194 répondants).

Encadré 4 – Proportions de répondants ayant déclaré des zones de pression limitant la durée d'utilisation des respirateurs N95, par type de respirateur*

* Respirateur semi‐rigide de type coque : respirateur à coque et masque chirurgical 1860 ou 1860S (3M) (192 répondants) ; type de gobelet plat : respirateur à particules DE2322 (BYD Care) (66 répondants) ; type bec de canard : masques chirurgicaux ProShield (BSN Medical) ou Fluidshield (Halyard) (262 répondants) ; type à trois panneaux pliés à plat : respirateur contre les particules Aura 9320A+ (3M) (194 répondants).

Encadré 5 – Note globale de confort par les répondants : graphique en violon, par type de respirateur N95*

* Respirateur semi‐rigide de type coque : respirateur à coque et masque chirurgical 1860 ou 1860S (3M) (192 répondants) ; type de gobelet plat : respirateur à particules DE2322 (BYD Care) (66 répondants) ; type bec de canard : masques chirurgicaux ProShield (BSN Medical) ou Fluidshield (Halyard) (262 répondants) ; type à trois panneaux pliés à plat : Respirateur à particules Aura 9320A+ (3M) (194 répondants).† 1 = médiocre ; 2 = adéquat ; 3 = bon ; 4 = très bien ; 5 = excellent.

Encadré 6 – Note globale d'évaluation du respirateur par les répondants : graphique en violon, par type de respirateur N95*

* Respirateur semi‐rigide de type coque : respirateur à coque et masque chirurgical 1860 ou 1860S (3M) (192 répondants) ; type de gobelet plat : respirateur à particules DE2322 (BYD Care) (66 répondants) ; type bec de canard : masques chirurgicaux ProShield (BSN Medical) ou Fluidshield (Halyard) (262 répondants) ; type à trois panneaux pliés à plat : Respirateur à particules Aura 9320A+ (3M) (194 répondants).† 1 = médiocre ; 2 = adéquat ; 3 = bon ; 4 = très bien ; 5 = excellent.

Reçu le 14 septembre 2021, accepté le 28 février 2022

Libre accès

Publication en libre accès facilitée par l'Université de Melbourne, dans le cadre de l'accord Wiley-Université de Melbourne via le Council of Australian University Librarians.

Nous remercions tout le personnel du programme de protection respiratoire du Royal Melbourne Hospital pour son aide dans cette étude.

Aucune divulgation pertinente.

La publication de votre réponse en ligne est soumise à la discrétion éditoriale du Medical Journal of Australia. Vous serez averti par e-mail dans les cinq jours ouvrables si votre réponse est acceptée.