banner
Maison / Blog / Avis
Blog

Avis

Jul 17, 2023Jul 17, 2023

La base de données Cochrane des revues systématiques, une revue biomédicale respectée, a récemment surpris le public avec un article revu par des pairs soulevant des doutes sur l'efficacité du port de masques faciaux et de respirateurs pendant la pandémie. Un auteur de l'étude, Tom Jefferson de l'Université d'Oxford, a déclaré à propos des masques faciaux dans une interview : "Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils fassent une différence. Point final."

Pas si vite.

Tout d'abord, les définitions. Un masque facial ou un masque facial chirurgical présente des espaces sur les côtés et les matériaux filtrants varient considérablement, de sorte qu'ils n'offrent pas une protection complète. Un masque chirurgical peut empêcher les gouttelettes d'atteindre le nez ou la bouche, mais il ne protège pas bien contre les petites particules en suspension dans l'air. Les respirateurs, tels que le N95, ont un ajustement serré contre le visage et une filtration beaucoup plus efficace qui peut arrêter les particules plus petites, ils sont donc beaucoup plus protecteurs.

Lorsque la pandémie de covid-19 a commencé, on craignait que le virus ne se propage dans de plus grosses gouttelettes lorsque les gens toussaient, éternuaient ou chantaient dans une chorale. C'était le raisonnement derrière la distanciation sociale - les gouttelettes devraient tomber au sol à moins de six pieds. Mais nous savons maintenant que les particules de covid peuvent être beaucoup plus petites et planer dans l'air pendant une heure ou plus. À travers les interstices d'un masque chirurgical, ils peuvent atteindre le nez ou la bouche. Mais un respirateur est plus susceptible de les empêcher d'être inspirés ou expirés.

Inscrivez-vous à The Checkup With Dr. Wen, un bulletin d'information sur la façon de naviguer dans la pandémie et d'autres défis de santé publique

Le Dr Jefferson et ses collègues ont entrepris de mesurer, à l'aide d'une montagne de données, si des méthodes physiques telles que les masques et le lavage des mains peuvent interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Le nouveau rapport est une mise à jour d'un examen antérieur de la recherche scientifique, tirant des données de 78 études différentes, dont 11 nouveaux essais contrôlés randomisés impliquant 610 872 participants. Six des nouveaux essais ont été menés pendant la pandémie de covid-19, mais les données globales couvrent des périodes antérieures avec des niveaux élevés de virus, comme l'épidémie de grippe de 2009, ainsi que des périodes où les niveaux viraux étaient relativement faibles. Les auteurs ont reconnu que tirer des conclusions était entravé par un "risque élevé de biais" dans les essais et une "adhésion relativement faible" aux interventions examinées.

En examinant toutes les données, les chercheurs ont exprimé des doutes sur l'efficacité des masques faciaux et des respirateurs. Par rapport à l'absence de masque, "le port d'un masque peut ne faire que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui ont contracté une maladie pseudo-grippale" ou une "maladie de type COVID", et "ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui ont la grippe/covid confirmée par un test de laboratoire". De plus, ont-ils déclaré, par rapport au port de masques faciaux, le port de respirateurs "ne fait probablement que peu ou pas de différence" dans le nombre de personnes qui contractent la grippe ou une maladie respiratoire.

1/5

Le Dr Jefferson n'a pas répondu à notre demande de commentaires. Il a déclaré à la commentatrice des soins de santé Maryanne Demasi : "Il n'y a toujours aucune preuve que les masques sont efficaces pendant une pandémie". Ses remarques ont été amplifiées dans les principales sources d'information.

Mais l'étude Cochrane a été critiquée pour plusieurs gros défauts. Un commentaire publié par le Center for Infectious Disease Research and Policy de l'Université du Minnesota a noté qu'il utilisait la définition traditionnelle de la transmission du virus par une toux ou des éternuements symptomatiques qui propagent de plus grosses gouttelettes, et suggère qu'il ne s'est pas suffisamment concentré sur les principaux risques de transmission par voie aérienne à petites particules. Les auteurs de Cochrane ont également "incorrectement combiné des études où les gens portaient rarement des masques ou des respirateurs avec ceux où ils étaient portés tout le temps", souligne le commentaire. Il y a également eu des critiques distinctes d'une étude du Bangladesh sur les masques qui comprend plus de la moitié des données de population dans les nouveaux essais examinés par la revue Cochrane.

Voici l'essentiel : les masques faciaux amples et les masques chirurgicaux ont un but, mais lorsqu'il s'agit de transmission de covid, ils sont comme porter des lunettes avec des trous. Les respirateurs sont de loin supérieurs dans une pandémie virale, étant donné ce qui est maintenant clair sur les particules en suspension dans l'air et le rôle que l'infection asymptomatique a joué dans la transmission. Porter des masques faciaux – mais surtout des respirateurs – dans des espaces publics fermés bondés avec une mauvaise ventilation est sans aucun doute mieux que rien. Une étude des Centers for Disease Control and Prevention a conclu que "le port constant d'un masque facial ou d'un respirateur dans les lieux publics intérieurs réduit le risque de contracter une infection par le SRAS-CoV-2".

La pandémie a montré que la voie de transmission d'une personne à une autre est l'air que nous respirons. Des méthodes efficaces pour bloquer le virus, en particulier les respirateurs, sont largement disponibles. C'est juste une question de les utiliser.

Les éditoriaux représentent les opinions de The Post en tant qu'institution, telles que déterminées par un débat entre les membres du comité de rédaction, basé dans la section Opinions et séparé de la salle de rédaction.

Membres du comité de rédaction et domaines d'intérêt : Opinion Editor David Shipley; la rédactrice en chef adjointe Karen Tumulty ; Editeur d'opinion associé Stephen Stromberg (politique et politique nationales); Lee Hockstader (affaires européennes, basé à Paris) ; David E. Hoffman (santé publique mondiale); James Hohmann (politique intérieure et politique électorale, y compris la Maison Blanche, le Congrès et les gouverneurs) ; Charles Lane (affaires étrangères, sécurité nationale, économie internationale); Heather Long (économie); Rédactrice adjointe Ruth Marcus; Mili Mitra (solutions de politiques publiques et développement des publics) ; Keith B. Richburg (affaires étrangères); et Molly Roberts (technologie et société).

Suivre